Jornada de reflexión

Hoy en Cataluña nos hallamos inmersos en una jornada de reflexión, la cual cosa nos pone en una situación, como colectividad, sumamente pintoresca y decididamente antinatural. Se puede (si se dispone del humor suficiente y de tiempo) reflexionar de manera particular e individual, cada uno en la intimidad del hogar o en el campo, si es que a uno lo ha dibujado Vázquez, pero esto que nos propone la clase política de ponernos todos a reflexionar un mismo día, de manera simultánea y conteniendo el aliento ante la responsabilidad (histórica, política y social) que nos corresponde, puede no sólo ocasionarnos molestias íntimas (traducidas en malestar general) sino, incluso, quién sabe si no catástrofes de alcance mayor (algo semejante a lo que pasaba en aquella ficción de Antonio Mercero, “La Giocconda está triste”, cuando la Humanidad se proponía sonreír, todos a un tiempo).

El caso es que, más que nada , por dar gusto a nuestros políticos, que nos piden ese esfuerzo tan sólo de vez en cuando (quizá porque, de hacerlo más a menudo, esto de reflexionar, podríamos llegar a conclusiones “peligrosas”), hoy nos habremos de ver con un aspecto semejante al del jefe de Anacleto en el Mortadelo número 19, de 5 de abril de 1971, con la mirada algo extraviada y el semblante pensativo, quizá sujetándonos el mentón, como el anónimo lugareño que auxilia a Manolón y Tapón en su página del Mortadelo número 40, de 30 de agosto del 71, o incluso es posible que nos veamos echando humo, tal como hace Rigoberto Picaporte en la página 4 del Olé número 7, impreso en el mismo año.

Tomar decisiones es lo más difícil en la vida y hacerlo sobre materias que uno desconoce, pero las cuales han sido descritas y propugnadas como de capital importancia en la vida de uno, sobrepasa cualquier medida de dificultad. En Cataluña llevamos como dos años oyendo hablar del nuevo Estatut (primero como proyecto y después como propuesta aprobada por el Parlamento de la Comunidad Autónoma y más tarde como propuesta “cepillada” y aprobada por el Parlamento de España). Se nos dice que ahora nos toca a nosotros y, claro, estamos como Patson, que hasta trasegando pintas nos preguntamos por la determinación que hemos de tomar. Nada mejor que, tal como hace el mayordomo en esta viñeta del Mortadelo número 68 (de 13 de marzo del 72), consultar al honrado benefactor (Higgins, en este caso) que nos suministra el espumoso líquido, alguien de quien intuimos que sólo podemos esperar cosas buenas (lo que incluye buenos consejos). Pero si uno es tímido y no tiene una personalidad tan flemática como la del ayudante de Sir Tim O’Theo, sino, más bien al contrario, tiene una personalidad débil y quebradiza, la indecisión le puede llevar al borde del patatús, como le sucede al palpitante corazón en flor al que conocemos como Ofelio, la criatura de Jorge a la que sorprendemos de esta guisa en el DDT número 95, de febrero del 53.

Aunque dejarse guiar por sabios (como suelen ser los barmans que en el mundo han sido) parece un buen sistema para tener una reflexión indolora y fructífera, no debemos descuidar la metodología de la concienzuda documentación y qué mejor, en el caso que nos preocupa, que arremangarse y leer el Estatut mismo, como, armándose de valor, se ha decidido a hacer Rosendo Cebolleta (un lector empedernido, por otra parte, cuyo afán por la lectura le lleva en muchas ocasiones a estar regañado con su familia). Lamentablemente, el camino escogido por Rosendo raya en la temeridad y muy pocos votantes han osado seguirlo. En general, vamos a acudir a las urnas alegremente, sin haber leído un solo artículo del Texto que se somete a consulta, guiándonos únicamente por lo que las simpatías o antipatías que los postulantes de una opción y su contraria nos despiertan. Si todos fuéramos tan cautelosos como Prudencio, el hombrecillo con perfil pajaril de Schmidt, que no da un paso sin asegurarse documentalmente de que no va a equivocarse de pie, sin duda que la decisión final estaría bien tomada. Igualmente, si dispusiéramos del intelecto superior de Pitákoras, el amigo y vecino de Hug el troglodita, nuestra jornada de reflexión resultaría finalmente coronada con el acierto.




Que sí, que no
Tal como Jardiel Poncela diseccionaba con la brillantez inigualable que le caracterizaba en una de sus “Cartas a Tío Robbie”, publicadas en 1930 en el diario Informaciones y recogidas en el libro “Exceso de equipaje”, a propósito del análisis de la letra de la canción infantil “Que llueva, que llueva”, España es el país del “Que sí, que no”. Los que hemos sido convocados al referéndum de mañana, nos hemos visto sometidos a la presión de una difícilmente descriptible maraña de políticos, representantes de posturas y de corrientes de opinión aún más indescriptibles. En medio de las delicadas operaciones de ingeniería política desarrolladas por las direcciones de los partidos (distinguiendo entre las estatales y las de la Comunidad Autónoma, que en algunos casos son partidos distintos), y por las bases de estos partidos (que en muchos casos se han mostrado contrarias a las directrices provinentes de la cúpula), y condicionadas por la actuación de los Grupos de Opinión y los Medios, de los Agentes Sociales, del Poder Judicial y de Grupos Independientes que incluyen escritores, saltimbanquis y algún extraterrestre, el insignificante votante, al que se le asegura con rotundidad y hasta con severidad que “es el más importante en todo el proceso”, se halla perdido y confuso. Así que es mejor no intentar entender demasiado.
Prescindiendo ya de la voluntad de entender qué es lo que se vota, uno se plantea la cuestión desde un punto de vista personal. Da miedo votar que “Sí”, porque teme uno ser reprendido por los impulsores del “No”. Son muy severos, tanto populares como independentistas, y uno piensa que si vota afirmativamente y luego se los encuentra cualquier día por la calle, van a notar, por el rubor de nuestras mejillas, que votamos a favor del desmembramiento de la patria española o bien la rendición a las hordas fascistas invasoras de la nación catalana. Y las dos cosas (en apariencia, contrapuestas) votando lo mismo: un simple “Sí.”. Si no nos sacuden un bofetón en plena vía pública, como mínimo nos pueden soltar alguna lindeza o algún vituperio. Si son benévolos, quizá nos dediquen un “¡Borrego!”, despectivo, al pasar.
Hablando del otro bando, es muy complicado hacerles el feo a los presidentes de Cataluña y España de decirles que “No”, que eso que nos proponen harían bien en tirarlo por el retrete. Nos aseguran que todo este embrollo lo hacen por nuestro bien y bien es cierto que si han dejado sus recepciones oficiales y sus inauguraciones para entretenerse en pactar la aprobación de este texto estatutario, quedaríamos como unos cocheros si ahora fuéramos y lo rechazáramos. No sería educado. Quizá debamos culminar la jornada de reflexión emulando, tranquilamente, al bendito y angelical personaje vazquiano, el impar Ángel Síseñor, quien, desde las páginas del DDT siempre nos mostró un camino fecundo para pasar por esta vida absurda sin contaminarse demasiado.
NOTA: las referencias que faltan en el texto son: para la viñeta de Hug el troglodita, de Gosset: Tio Vivo número 343 (de 2-10-67) ; para la de Ángel Síseñor, el DDT número 297, de 24 de enero de 1957; para la de la Abuelita Paz, de Vázquez, el Mortadelo número 58, de 3 de enero de 1971; para la de Rosendo Cebolleta, el DDT 283, de octubre de 1956; para la de Prudencio, el DDT 163, de mayo de 1954. Por último, la fenomenal viñeta del comienzo, obra de Nené Estivill, en la que encontramos a las fuerzas vivas del pueblo de Agamenón en pleno esfuerzo reflexivo está tomada del Tio Vivo número 508, de 30 de noviembre de 1970.